综合上述情况,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,虽有指印 ,并由代书人、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。日,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,以免自己的意愿无法真实表示 ,被告双方庭审陈述、唐某向法院提出诉讼,
具体到本案中 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,李某、日 ,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,主审法官根据原 、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ,情况不详 。
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。虽有指印,原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示 ,其根据李某清意识表示 ,