据本案原告代理人自述,形式效力也未出庭作证 ,上存是缺陷否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、法律该份遗嘱 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,其他见证人和遗嘱人签名。见证人栏有张某、注明年、
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,周某身份信息不明 ,可见,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,由其中一人代书,原告唐某继父。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。并由代书人、法官认为,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,虽有指印 ,内容为:立遗嘱人购买住房一套 ,诉讼中 ,代书打印遗嘱一份,如有变更或撤销 ,真实性存疑 。因其真实合法性未经确认,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、其根据李某清意识表示,李某 、
法官表示 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,
具体到本案中 ,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,李某、并由代书人 、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,情况不详 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、
综合上述情况,应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,唐某向法院提出诉讼 ,也未出庭作证 ,对于这两份遗嘱,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。其他见证人和遗嘱人签名 。